Le emissioni di biossido di zolfo

Le emissioni di biossido di zolfo dalle centrali elettriche in India sono aumentate di oltre il 60 per cento tra il 2005 e il 2012, secondo una nuova analisi dei dati provenienti della NASA Aura satellitare. Guidati da Zifeng Lu Argonne National Laboratory, lo studio è stato pubblicato online il 5 dicembre 2013, in Environmental Science & Technology.

L'anidride solforosa (SO 2 ) è un inquinante atmosferico sia con la salute e il clima impatti. Nel 2010, l'India ha superato gli Stati Uniti come secondo più alto emettitore al mondo di SO 2 (dopo la Cina), secondo le stime precedentemente pubblicate da Lu e altri scienziati provenienti da università e la US Environmental Protection Agency. La stessa ricerca ha dimostrato che circa la metà delle emissioni di India venuto dal settore energetico a carbone.

Le mappe di cui sopra rappresentano le concentrazioni di biossido di zolfo nel 2011-12 (in alto) e 2005 (inferiore) e la dimensione relativa delle centrali elettriche in India. Darker tonalità di arancio-marrone raffigurano maggiori concentrazioni di SO 2 in atmosfera, mentre la dimensione dei cerchi indica la quantità di emissioni dalle ciminiere centrale elettrica locale. Accendere lo strumento di confronto sull'immagine per vedere meglio la differenza. È anche possibile scaricare le mappe delle misurazioni per ogni anno tra il 2005 e il 2012.

Mentre alcuni atmosferica SO 2 è prodotto da vulcani e altri processi naturali, una notevole quantità è prodotto da attività umane come la combustione di carburanti con impurità contenenti zolfo e la fusione dei metalli, come rame e nichel. Il gas contribuisce alla formazione delle piogge acide e, in alte concentrazioni, può causare problemi respiratori. E 'anche un precursore per solfato aerosol, un tipo di particelle in sospensione che possono influenzare le proprietà di nuvole-un effetto che è difficile da misurare e rimane un grande punto di incertezza nei modelli climatici.

India Central Pollution Control Board ha osservato in una relazione del 2012 che la concentrazione media nazionale di biossido di zolfo era diminuito 2001-2010, una stima basata su dati provenienti da stazioni di monitoraggio a terra. Tuttavia, la maggior parte delle stazioni si trovano in aree urbane, dove regolamenti hanno infatti ridotto l'inquinamento a livello locale. Solo alcune delle stazioni in India raccogliere misurazioni vicino alla sorgente delle emissioni degli impianti di alimentazione.

"Dobbiamo conoscere la qualità dell'aria non solo nelle città popolate, ma anche in aree industriali, dove le centrali elettriche a carbone le emissioni di anidride solforosa nazionali veramente dominano," Lu ha detto. "Da un lato, i residenti locali sono influenzati da tali emissioni. D'altra parte, lunga vita, contenenti zolfo inquinanti atmosferici, come il solfato può essere trasportato per lunghe distanze avere ripercussioni sulla salute pubblica e l'ambiente su scala regionale. "

La nuova analisi delle emissioni di anidride solforosa arriva due anni dopo i ricercatori hanno sviluppato un metodo per osservare le emissioni delle centrali elettriche utilizzando misure acquisite da uno strumento a bordo del satellite Aura. L'Ozone Monitoring Instrument (OMI) misura l'ozono e le altre componenti di qualità dell'aria chiave (tra cui il biossido di zolfo e biossido di azoto) e raccoglie i dati sulle stesse posizioni allo stesso tempo ogni giorno.

Utilizzo di otto anni il record di OMI di osservazioni, Lu e colleghi in media le misure di zolfo da 65 centrali in 23 regioni. Nel corso del tempo, un modello è emerso che gli scienziati hanno permesso di distinguere emissioni delle centrali elettriche quasi costanti da altre concentrazioni di fondo variabili di biossido di zolfo. I ricercatori hanno utilizzato i dati OMI e la stessa tecnica in uno studio del 2011 per dimostrare che le emissioni di anidride solforosa di grandi centrali a carbone negli Stati Uniti è sceso 2005-2007 al 2008-2010.

"Questo documento conferma che una tecnica dimostrato di lavorare negli Stati Uniti può essere applicato per gli altri paesi in cui le emissioni [di misurazioni al suolo] non sono ben noti," ha detto il co-autore Nickolay Krotkov del NASA Goddard Space Flight Center.

Sperimentazione Animale: ignoranza bestiale

La realtà sulla sperimentazione animale è ben differente da quanto sostenuto dalle case farmaceutiche (chi usa la sperimentazione animale). Precisiamo che con il termine vivisezione, spesso usato per comprendere la sperimentazione animale, è una "malsana" traduzione del termine inglese vivisection che, come scritto nell'enciclopedia britannica: operazione su un animale vivente a fini sperimentali, piuttosto che di guarigione, più in generale, tutti gli esperimenti sugli animali vivi.

L'uomo utilizza la vita come un oggetto per un unico scopo: il denaro.

Molti di noi pensano che l'essere umano utilizzi la propria conoscenza per progredire e la vivisection sia un mezzo utilissimo. Non è proprio così. Le case farmaceutiche utilizzano tali pratiche sperimentali perché poco costose ed i risultati, indipendentemente che servano o meno, vengono utilizzati per brevettare prodotti farmaceutici. Per rendere la sperimentazione più proficua è stata fatta passare una legge per l'utilizzo di animali randagi (e non risorse contro la lotta dell'abbandono!). La sete di denaro (non tanto la voglia di far star bene la gente) ha portato anche alla modifica genetica di una certa categoria di cavie da laboratorio per rendere la sperimentazione standard.
Se fosse vero diversamente si sarebbero comunque studiate molte malattie rare. La realtà sta assumendo la reale forma: le malattie rare non vengono proprio studiate in laboratorio perché curerebbero un numero di individui troppo poco remunerativo.
L’industria farmaceutica che sviluppa e produce nuove medicine, è una delle industrie con i maggiori profitti nel mondo e i propri interessi sono fortemente protetti dai governi. Gli esperimenti animali fanno parte degli interessi delle industrie poiché forniscono una difesa legale per la ditta farmaceutica, allorché le persone sono colpite o uccise dagli effetti collaterali dei farmaci. Essi argomenteranno che il prodotto è stato provato nei test sugli animali e si è dimostrato sicuro, quindi nessuna responsabilità legale può essere loro imputata.

Quanti animali sono utilizzati e per cosa?

Ogni anno in Italia sono usati più di 900.000 animali negli esperimenti. Una minoranza di loro serve per effettuare test di sicurezza, in cui gli animali sono nutriti a forza o viene loro iniettata una massiccia dose di nuovi prodotti (medicine, pesticidi, prodotti per uso domestico, composti chimici per uso agricolo e industriale) per vedere se ne restano avvelenati. Comunque la maggioranza degli animali è utilizzata in quella che è descritta come la ricerca medica che si presume sia finalizzata a trovare cure o trattamenti per le malattie umane. Le specie utilizzate includono ratti, cani, topi, gatti,
scimmie, porcellini d’india, pecore, conigli, capre, maiali, uccelli e pesci.

I test di sicurezza sugli animali ci proteggono?

A causa delle differenze biologiche tra persone e tra specie, gli esperimenti sugli animali danno risultati inattendibili su come la gente reagirà a farmaci e sostanze chimiche. Non è sorprendente che il 90% dei farmaci da laboratorio che passa l’esame sugli animali fallisca quando dato alle persone nei test clinici. Il successo ha una frequenza del 10%!
Nuove medicine danneggiano la gente anche se hanno passato i test di sicurezza effettuati su animali e umani- nel solo Regno Unito gli effetti collaterali hanno causato la morte a 1.299 persone e hanno portato all’ospedale per molti giorni 4.487 pazienti nel 2008. Test su topi, ratti, conigli e cani hanno indicato che il calmante Vioxx protegge il cuore umano-ma questo calmante aveva già ucciso molte migliaia di persone di attacco cardiaco e ictus prima di venire ritirato.
Non sorprende che due importanti organizzazione negli US- l’Istituto Nazionale di Salute (NIH) e l’Agenzia di Protezione Ambientale (EPA) hanno annunciato che stanno eliminando gradualmente gli esperimenti sugli animali e li stanno sostituendo con l’utilizzo di cellule e simulazioni al computer per testare la tossicità di medicine e sostanze chimiche. Queste alternative, se non vengono "richieste dal mercato" non potranno mai essere sviluppate e quindi produrre valori attendibili.

La ricerca sugli animali ci aiuta a trovare cure per le nostre malattie?

Assolutamente no. Infatti, l’uso degli animali nello studio delle malattie umane ha ingannato la scienza e ritardato il progresso medico. Sintomi di varie malattie sono state artificialmente e dolorosamente indotte negli animali e i ricercatori cercano di curarle. Il problema è che la malattia nell’animale non è la stessa come quella che affligge realmente l’essere umano e anche la causa non è mai la stessa, quindi la cura per gli animali non è probabilmente valida per gli esseri umani. Secondo un esperto “la storia della ricerca sul cancro è la storia della cura del cancro sul topo…Abbiamo curato topi malati di cancro per decenni e semplicemente non ha funzionato per gli esseri umani” Dr. Richard Klausner, National Cancer Institute. Ogni fatto che sappiamo in merito all’HIV e AIDS lo si è imparato dallo studio sugli umani malati. Questo però non ha impedito che milioni di sterline e di vite animali venissero sprecati nel tentativo di studio sulle scimmie. La verità è che l’uso degli animali come sostituti degli esseri umani ferisce non solo gli animali ma anche gli esseri umani. “I sistemi di modelli animali non solo uccidono gli animali ma uccidono anche gli esseri umani” Dr. Irwin Bross ex-Direttore dello Sloan-Kettering, il più grande centro di ricerca sul cancro del mondo.

#CambiamentiClimatici causati dall'uomo.

Avete letto le notizie allarmanti in Australia (Prima forte ondata di calore in Australia; cadono i primi record di caldo del 2014, sfondato il muro dei +49°C) e in america nuove tempeste a temperature, -30°C, da circolo polare artico (Allerta Meteo: gli USA si preparano a una delle ondate di gelo più intense degli ultimi 20 anni)?
Gli scienziati lo hanno sempre sostenuto: l'aumento di temperatura causerà l'aumento dei fenomeni estremi!

“È probabile al 95-100% che le attività antropiche, uso dei combustibili fossili e deforestazione, abbiano causato più della metà dell’aumento di temperatura osservato, che a sua volta ha causato il riscaldamento degli oceani, lo scioglimento dei ghiacci, l’acidificazione degli oceani, l’innalzamento dei mari e l’intensificarsi di alcuni fenomeni estremi nella seconda metà del 20° secolo”

ALLARME CLIMA 2013 - situazioni allarmanti, la scienza ci aveva avvisati!

2013 è stato un grande anno per la scienza. Abbiamo scoperto centinaia di pianeti extrasolari, trovato l'ennesima testimonianza di acqua antica su Marte e imparato molto sulla nostra evoluzione.
Ma è importante ricordare che, in termini di sopravvivenza a lungo termine, il 2013 è stato importante per un motivo molto più oscuro. E 'un anno in cui abbiamo spinto più lontano che mai lo stato naturale del clima, abbiamo imparato le terribili conseguenze del farlo, e fatto poco per fermare tutto ciò.
Poiché le emissioni di gas a effetto serra sono salite senza sosta e le conseguenze diventano rapidamente apparente, ecco una carrellata di ciò che abbiamo imparato sul cambiamento climatico causato dall'uomo nel 2013 :

1. Ci sono livelli record di gas serra nell'atmosfera. A partire dal 1958 , gli scienziati del Mauna Loa Observatory della NOAA nelle Hawaii hanno monitorato la concentrazione generale di anidride carbonica in atmosfera, lontano da ciminiere di centrali elettriche e dal traffico - emissione di carbonio. Lo scorso maggio, per la prima volta nella storia umana, hanno visto livelli di anidride carbonica superano 400 parti per milione (ppm). Il pianeta non vedeva le concentrazioni di biossido di carbonio così elevate da milioni di anni e forse da 25 milioni, ma ciò che è veramente allarmante è la rapidità che stanno in aumento. Livelli pre-industriali erano probabilmente circa 280 ppm, e le prime misure a Mauna Loa erano 316 ppm. Ora che stiamo emettendo gas più velocemente che mai, non è una forzatura immaginare che la gente che vive oggi potrebbero  " guardare indietro a 400 ppm come un caro ricordo . "
2. Il riscaldamento globale può essere apparso a rallentare, ma è un'illusione. Negli ultimi anni i negazionisti affermano che la temperatura media della superficie terrestre è aumentata più lentamente rispetto ai cambiamenti climatici del passato e chiedono di prendere questo riferimento come prova che il cambiamento climatico è una bufala. Ma gli scienziati del clima concordano sul fatto che ci sono una serie di spiegazioni per il rallentamento apparente. Per uno, c'è il fatto che la stragrande maggioranza del riscaldamento (oltre il 90 per cento), viene assorbito negli oceani,  quindi non si riflette in temperature terrestri, ed avviene un fenomeno di inerzia termica aumentando i livelli dei mari e l'acidificazione degli oceani. Inoltre, anche durante un periodo in cui le temperature medie terrestri continuano a salire, modelli climatici prevedono ancora variabilità per una serie di motivi (come, ad esempio, i cicli dell' El Niño / La Niña ). Ma tutta questa variabilità è soltanto una maschera, una tendenza di fondo coerente con il cambiamento climatico in atto. Abbattere il grafico a sinistra ( che mostra variazioni di temperatura annue ) in media dieci anni , mostrato a destra , e il quadro complessivo diventa chiaro . Come il fisico Richard Muller giustamente descritto in un recente New York Times op -ed " Quando si cammina su per le scale in un edificio alto , è un errore di interpretare un atterraggio come la fine della salita ."
   
3. La stragrande maggioranza degli scienziati concorda sul fatto che le attività umane stanno cambiando il clima. La dialettica sana è un elemento chiave di qualsiasi meccanismo scientifico e serve per guidare verso una ricerca più accurati. Ma il cambiamento climatico causato dall'uomo, si scopre, è una idea scientifica particolarmente ben consolidata e ampiamente accettata. In una recente indagine sulle pubblicazioni di studi scientifici tra il 1991 e il 2012 includeva sia la frase " il cambiamento climatico globale " o "riscaldamento globale ", hanno sempre sottolineato la causa umana. In totale gli studi sono stati 11.944 ed i ricercatori hanno concordato e sostenuto per il  97,1% l'idea che gli esseri umani stanno cambiando il clima. La fase iniziale del Gruppo Intergovernativo di esperti delle Nazioni Unite (IPCC) sui Cambiamenti Climatici (Quinto Rapporto), pubblicato nel mese di settembre, enfatizzato questo consenso. Il rapporto, una sintesi della ricerca condotta da migliaia di scienziati del clima di tutto il pianeta, ha scoperto che è "estremamente probabile" che le attività umane sono la forza trainante del cambiamento climatico.
4. Il cambiamento climatico sta già influenzando la tua vita. Si sarebbe tentati di pensare al cambiamento climatico come un problema lontano che avremo in un futuro lontano. Purtroppo i dati scientifici rilasciati quest'anno mostrano che le conseguenze del cambiamento climatico si fanno già sentire in una grande varietà di modi, dal quotidiano al catastrofico uragano. In termini di "moneta", il cambiamento climatico sta costringendo le compagnie ad aumentare i loro premi, facendo salire il prezzo del caffè, alterando il gusto delle mele, aiutando le specie invasive a sopravvivere negli ecosistemi locali, minacciando l'adeguatezza delle regioni agricole, riducendo la nostra capacità di eseguire il lavoro manuale, meno acqua ecc. Naturalmente, c'è la conseguenza più diretta: il riscaldamento. A livello globale, abbiamo osservato il novembre più caldo mai registrato, parte di una serie di 345 mesi consecutivi con temperature superiori alla media rispetto alla media del 20 ° secolo. Sono le conseguenze catastrofiche dei cambiamenti climatici che sono più evidenti che mai. Un clima alterato significherà più eventi meteorologici estremi ed in Italia abbiamo già iniziato a vedere come in tutto il mondo. L'India, per esempio, ha vissuto una stagione imprevedibile di piogge, che da alcuni anni portano monsoni disastrosamente deboli , ma quest'anno è stato senza precedenti , con molte zone che beneficiano di registrare precipitazioni di 24 ore con tre volte la media di precipitazione, con conseguenti inondazioni che hanno causato oltre 5.700 morti Nel frattempo, il più forte tifone mai apparso in umana memoria Haiyan , con venti superiori a 190 miglia all'ora, ha colpito le Filippine, uccidendo almeno 6.109 persone. In Italia abbiamo visto l'enormità del cambiamento climatico con le piogge sempre più intense e scarse che hanno causato il disastro in Sardegna e causeranno altri disastri simili, vista la pericolosità idrogeologica in cui versa lo stivale. Evidenziamo però che è impossibile collegare uno specifico evento al cambiamento climatico, gli scienziati concordano sul fatto che il "Climate Change" creerà tempeste particolarmente intense  e sempre più spesso. Eventi climatici che sarebbero normalmente avvenuti ogni 50-100 anni, adesso potrebbero avvenire con cadenza decennale. Nel 2013 abbiamo visto anche la peggiore siccità nel Brasile, l'estate più calda dell'Australia (con i sempre più frequenti incendi), record di temperature alte in Austria e Shanghai. (qui sotto una mappa delle temperature registrato in tutto il mondo nel mese di novembre, il novembre più caldo mai registrato. NOAA)
   
5. Non è stato fatto nulla (o quel che è stato fatto era insufficiente) per fermare il cambiamento climatico. Ci sono stati alcuni punti importanti da evidenziare nel 2013: la produzione di energia rinnovabile nel mondo ha continuato ad aumentare. A causa di questa tendenza c'è il continuo declino del carbone, sostituiti in parte da gas naturale (meno impattante) ed in paesi come gli Stati Uniti i livelli di anidride carbonica sono ai livelli più bassi degli ultimi 20 anni. Anche la stessa IEA ammette uno scenario in cui sia possibile ottenere un mondo 100% rinnovabile. Purtroppo questa apparente buona notizia nasconde semplicemente un'altra tendenza preoccupante: la Cina sta aumentando la sua quota di consumo del carbone. Le aree più inquinate al mondo sono infatti i centri metropolitani cinesi nei pressi di queste industrie energetiche a combustibile carbonifero. Il clima cambierà, non importa dove vengono bruciati combustibili fossili, tutti subiranno le conseguenze di scelte sbagliate ed i tempi sembrano sempre meno lontani. Questo sottolinea ulteriormente la necessità di un accordo internazionale per regolamentare le emissioni di gas a effetto serra. Gli scienziati lo ripetono da anni. Molti sono fiduciosi che per il 2015 i negoziati delle Nazioni Unite, che si terranno in Francia, si tradurranno in un accordo significativo, incalzati soprattutto dai sempre più frequenti disastri climatici e dall'opinione pubblica sempre più informata dal mondo accademico e scientifico.
6. C'è una formula chiave per prevenire i cambiamenti climatici catastrofici. La quantità di dati e dettagli accurati è enorme e sono usati in nuovi modelli di calcolo per la proiezioni del cambiamento climatico. Il tutto può sembrare eccessivo, ma se siamo in grado di capire il meccanismo del mutamento climatico causato dall'uomo, saremo anche in grado di rimanere entro il famoso 2°C di surriscaldamento meglio globale che eviterà catastrofi climatiche. Se ci riusciremo, allora anche noi potremmo guardare le temperature record, siccità e inondazioni come un caro ricordo di tempi in cui l'uomo si sentiva onnipotente ed egoista.

Fonte: smithsonian magazine, NASA, IEA, IPCC, ISPRA, ENEA.

ECCO PERCHE' LA SPERIMENTAZIONE ANIMALE PREGIUDICA LA SALUTE DEGLI ESSERI UMANI.

Un'altra risposta (ovviamente indiretta) alle tesi esposte da Caterina Simonsen: "Quanti esseri umani sarebbero guariti e sarebbero vivi, oggi, se al posto degli animali avessimo utilizzato metodi di sperimentazione attendibili? Metodi effettivamente in grado di predire gli eventuali effetti avversi e l'efficacia dei rimedi? E' impossibile non chiederselo...". Laureata alla Eastern Virginia Medical School, specializzata in Neurologia e in Medicina Preventiva, Aysha Akhtar lavora per l'Ufficio Contro Terrorismo e Minacce Emergenti della FDA americana e per il Public Health Service degli Usa (http://www.ayshaakhtar.com/about). Blogger del settore Scienze dell'Huffington Post, in questo articolo Akhtar spiega in quanti modi (tre quelli più importanti) la sperimentazione sugli animali non solo non aiuta gli esseri umani ma ne pregiudica il benessere e la salute. Ecco l'articolo:

"Vostra figlia dodicenne è in partenza per un campeggio estivo e per la prima volta viaggia in aereo da sola. Ma la lascereste salire su quell'aereo sapendo che le probabilità che arrivi senza incidenti a destinazione sono inferiori al 10%? Se la risposta è no, allora dovete chiedervi per quale motivo accettiamo percentuali di rischio analoghe quando invece si tratta di sperimentazione animale. Dopo avere superato i test sugli animali, tutti i nuovi farmaci devono obbligatoriamente entrare nella fase dei trial clinici sull'uomo. Ebbene, chiunque partecipi come volontario a uno di questi trial clinici deve sapere che nel 90% dei casi e oltre il rimedio dimostratosi efficace e sicuro sugli animali si rivelerà invece inefficace o addirittura pericoloso su di lui. In una precedente serie di articoli ho cercato di spiegare perché la sperimentazione animale non funziona. Un fallimento in questo campo ci costa molto più caro che in ogni altro settore scientifico, e reca danno a noi esseri umani in tre modi diversi ma egualmente importanti. .........

PRIMO - I test di sicurezza condotti sugli animali ci possono danneggiare in modo diretto. 

Nel marzo 2006, a sei volontari umani fu somministrata una dose di TGN 1412, una terapia sperimentale creata dalla società TeGenero. Come racconta il giornale online Slate: "Nel giro di pochi minuti, i sei volontari giacevano a terra in preda a collasso. Il composto era stato concepito per attenuare la risposta immunologica, mentre in realtà l'aveva magnificata, scatenando una serie di reazioni chimiche a catena che mandarono tutti e sei i volontari dritti all'ospedale. Per diversi di loro il danno agli organi interni è risultato irreversibile, e la testa di uno di loro s'è gonfiata in modo talmente orrendo che i tabloid inglesi hanno ribattezzato il caso "the Elephant Man trial"". Il TGN 1412 era stato testato sui topi, sui conigli, sui ratti e sulle scimmie senza che venisse riscontrato alcun effetto avverso. Come se non bastasse, le scimmie cynomolgus usate negli esperimenti erano state scelte proprio perché si riteneva che replicassero le reazioni umane che costituivano l'obiettivo del nuovo rimedio TGN 1412 (1). Insomma, non solo nei test erano state usate diverse specie animali ma tra queste erano state scelte le specie che si pensava fossero più idonee allo scopo. Non soltanto le scimmie erano state sottoposte a diversi test di tossicità a dose ripetuta ma per quattro settimane consecutive gli erano state somministrate dosi 500 volte più grandi di quelle in seguito somministrate ai volontari umani. E malgrado ciò, nessuna di loro aveva accusato nessuna delle reazioni avverse che colpirono gli uomini pochi minuti dopo aver ricevuto una minuscola dose del rimedio in regime di trial. Il caso del TGN 1412 esemplifica fino a che punto siano inaffidabili gli esperimenti animali destinati a verificare se un composto o un nuovo rimedio saranno sicuri per l'uomo. Ecco alcuni altri esempi di test animali che hanno causato gravi danni all'uomo:

> Nel 2004, Elan Pharmaceuticals fu costretta a interrompere i trial per un vaccino per l'Alzheimer che aveva ottimamente curato i modelli di "topo Alzheimer", perché la sostanza aveva determinato l'infiammazione del cervello negli umani (2). 

> Una terapia genica fortemente reclamizzata perché aveva curato cani affetti da emofilia fu abbandonata perché aveva danneggiato il fegato e indotto altri problemi negli umani, problemi mai emersi negli esperimenti animali. 

> Un trial clinico sulla fialuridina, giudicata un promettente rimedio per l'epatite B, eseguito dal National Institutes of Health (NIH) fu bruscamente interrotto quando si scoprì che aveva provocato gravissimi problemi al fegato di sette persone, cinque delle quali morirono e per due delle quali si rese necessario un trapianto di fegato. (3) 

Insomma, lungi dal proteggerci, la sperimentazione animale ci espone a forti rischi. Oltre ai rischi diretti, come quelli appena descritti, ci sono anche rilevanti effetti indiretti. ............... 

SECONDO - Test animali fuorvianti possono indurci a scartare rimedi che sarebbero risultati benefici per l'uomo. 

Non è possibile quantificare quante opportunità siano andate perdute per colpa di inattendibili esperimenti sugli animali. Ma innumerevoli esempi ci dicono che per fortuna sono gli stessi ricercatori a giudicare inaffidabili i test animali. Per esempio: > Un editoriale di Nature Reviews Drug Discovery (http://www.nature.com/nrd/journal/v2/n3/full/nrd1057.html) rivela che il tamoxifene, uno dei più efficaci rimedi contro alcune forme di tumori al seno è stato sul punto di essere scartato perché provocava tumori al fegato nei ratti, cosa che non succede negli esseri umani. 

> Il trattamento contro la leucemia a base di Gleevec andò quasi perduto perché determina una gravissima forma di tossicità nei cani ma non nell'uomo (4). Fortunatamente, il produttore decise di svilupparlo sulla base dei promettenti risultati ottenuti su colture cellulari umane. Come argomenta John Pippin, direttore del Physicians Committee for Responsible Medicine (PCRM): "Il Gleevec è la storia di un successo costruito sulla base di una progettazione razionale e di test realizzati con metodologie specie-specifiche, un rimedio che prolunga la vita che non sarebbe mai stato sviluppato se i risultati dei test sugli animali fossero stati presi seriamente in considerazione dai ricercatori. 

> Gli esperimenti realizzati sugli animali ritardarono l'approvazione della ciclosporina, rimedio utilizzato con successo per i disordini autoimmuni e per combattere il rigetto post trapianti d'organo (5). 

> Esperimenti realizzati sugli animali suggerivano che una perdita precoce della vista è causa di irreversibile cecità, finché un individuo cieco dalla nascita non riacquistò la vista in seguito a un'operazione per rimuovere una cataratta eseguita quand'era già in là con gli anni (6). In virtù di questa scoperta "umana", molti individui ciechi ora possono riacquistare la vista grazie a operazioni che sulla base dei precedenti esperimenti animali erano state giudicate inutili. Solo cinque dei 10.000 potenziali rimedi testati in laboratorio raggiungono lo stadio dei trial clinici sull'uomo. Molti non vanno oltre i test animali a causa di reazioni specie-specifiche. Ma è possibile, anzi probabile, che molte di queste sostanze si sarebbero rivelate straordinariamente sicure ed efficaci per l'uomo. 

Domanda: Quanti esseri umani sarebbero vivi, oggi, se al posto degli animali avessimo utilizzato metodi di ricerca e sperimentazione davvero attendibili? Metodi effettivamente capaci di predire gli eventuali effetti avversi e l'efficacia dei rimedi? E' impossibile non chiederselo. E adesso veniamo al terzo danno che ci procurano gli esperimenti sugli animali. ........... 

TERZO - Il tempo e il denaro sprecati negli esperimenti animali avrebbero potuto essere convogliati a sostegno di test specie-specifici di ben altra attendibilità. 

Un inattendibile modello animale di malattia può spingere i produttori di cure e trattamenti nella direzione sbagliata, con spreco di tempo e di considerevoli investimenti. In media, una società farmaceutica spende più di 1 miliardo di dollari per portare un nuovo rimedio sul mercato. Il National Institutes of Health (NIH) americano convoglia quasi metà dei suoi finanziamenti - fino a 14,5 miliardi all'anno di tasse dei contribuenti - verso gli esperimenti animali. I ricercatori vengono ripetutamente tratti in inganno e sospinti in vicoli ciechi da informazioni estrapolate da esperimenti animali che si rivelano, più tardi, inaccurati, insignificanti o addirittura in contrasto con la biologia umana. Ci sono voluti più di 25 anni di fallimenti sul terreno dei vaccini contro l'AIDS perché i ricercatori cominciassero finalmente a interrogarsi sull'utilità dei primati non umani per gli esperimenti sull'HIV, e più di 30 anni perché si rendessero conto che il modello roditore del diabete è sbagliato. Possiamo essere sicuri che le vittime della tragedia del TGN 1412 non rischieranno mai più la vita sulla base di esperimenti animali. La verità è che un test in vitro basato su colture umane avrebbe previsto gli effetti dannosi del medicamento e protetto quegli uomini (7). Quanti altri esseri umani devono ancora soffrire e morire prima che ci rendiamo conto che se vogliamo davvero aiutare noi stessi dobbiamo eliminare alla radice la sperimentazione animale e concentrarci sullo sviluppo di metodi più efficaci basati sull'uomo?". 

Bibliografia 1- Akhtar (2012) Animals and public health. Why treating animals better is critical to human welfare. Hampshire, UK: Palgrave Macmillan, p. 147-148. 2 - Allen. Of mice and men. The problems with animal testing. Slate. June 1, 2006. 3- Mckenzie, et al. Hepatic Failure and Lactic Acidosis Due to Fialuridine (FIAU), an Investigational Nucleoside Analogue for Chronic Hepatitis B. N Engl J Med 1995; 333:1099-1105. 4 - Pippin. South Texas Law Review 2013; 54: 469-511. 5 - Greek, Greek. Animal research and human disease. JAMA 2000; 283: 743-744. 6 - Ostrovsky, et al. Vision following extended congenital blindness.Psychological Science 2006; 17: 1009-1014 7 - Dhir et al. A predictive biomimetic model of cytokine release induced by TGN1412 and other therapeutic monoclonal antibodies. J. Immunotoxicol. 2012;9:34-42. Leggi qui il testo originale: http://www.huffingtonpost.com/aysha-akhtar/animal-experiments_b_4209541.html