ALLARME CLIMA 2013 - situazioni allarmanti, la scienza ci aveva avvisati!

2013 è stato un grande anno per la scienza. Abbiamo scoperto centinaia di pianeti extrasolari, trovato l'ennesima testimonianza di acqua antica su Marte e imparato molto sulla nostra evoluzione.
Ma è importante ricordare che, in termini di sopravvivenza a lungo termine, il 2013 è stato importante per un motivo molto più oscuro. E 'un anno in cui abbiamo spinto più lontano che mai lo stato naturale del clima, abbiamo imparato le terribili conseguenze del farlo, e fatto poco per fermare tutto ciò.
Poiché le emissioni di gas a effetto serra sono salite senza sosta e le conseguenze diventano rapidamente apparente, ecco una carrellata di ciò che abbiamo imparato sul cambiamento climatico causato dall'uomo nel 2013 :

1. Ci sono livelli record di gas serra nell'atmosfera. A partire dal 1958 , gli scienziati del Mauna Loa Observatory della NOAA nelle Hawaii hanno monitorato la concentrazione generale di anidride carbonica in atmosfera, lontano da ciminiere di centrali elettriche e dal traffico - emissione di carbonio. Lo scorso maggio, per la prima volta nella storia umana, hanno visto livelli di anidride carbonica superano 400 parti per milione (ppm). Il pianeta non vedeva le concentrazioni di biossido di carbonio così elevate da milioni di anni e forse da 25 milioni, ma ciò che è veramente allarmante è la rapidità che stanno in aumento. Livelli pre-industriali erano probabilmente circa 280 ppm, e le prime misure a Mauna Loa erano 316 ppm. Ora che stiamo emettendo gas più velocemente che mai, non è una forzatura immaginare che la gente che vive oggi potrebbero  " guardare indietro a 400 ppm come un caro ricordo . "
2. Il riscaldamento globale può essere apparso a rallentare, ma è un'illusione. Negli ultimi anni i negazionisti affermano che la temperatura media della superficie terrestre è aumentata più lentamente rispetto ai cambiamenti climatici del passato e chiedono di prendere questo riferimento come prova che il cambiamento climatico è una bufala. Ma gli scienziati del clima concordano sul fatto che ci sono una serie di spiegazioni per il rallentamento apparente. Per uno, c'è il fatto che la stragrande maggioranza del riscaldamento (oltre il 90 per cento), viene assorbito negli oceani,  quindi non si riflette in temperature terrestri, ed avviene un fenomeno di inerzia termica aumentando i livelli dei mari e l'acidificazione degli oceani. Inoltre, anche durante un periodo in cui le temperature medie terrestri continuano a salire, modelli climatici prevedono ancora variabilità per una serie di motivi (come, ad esempio, i cicli dell' El Niño / La Niña ). Ma tutta questa variabilità è soltanto una maschera, una tendenza di fondo coerente con il cambiamento climatico in atto. Abbattere il grafico a sinistra ( che mostra variazioni di temperatura annue ) in media dieci anni , mostrato a destra , e il quadro complessivo diventa chiaro . Come il fisico Richard Muller giustamente descritto in un recente New York Times op -ed " Quando si cammina su per le scale in un edificio alto , è un errore di interpretare un atterraggio come la fine della salita ."
   
3. La stragrande maggioranza degli scienziati concorda sul fatto che le attività umane stanno cambiando il clima. La dialettica sana è un elemento chiave di qualsiasi meccanismo scientifico e serve per guidare verso una ricerca più accurati. Ma il cambiamento climatico causato dall'uomo, si scopre, è una idea scientifica particolarmente ben consolidata e ampiamente accettata. In una recente indagine sulle pubblicazioni di studi scientifici tra il 1991 e il 2012 includeva sia la frase " il cambiamento climatico globale " o "riscaldamento globale ", hanno sempre sottolineato la causa umana. In totale gli studi sono stati 11.944 ed i ricercatori hanno concordato e sostenuto per il  97,1% l'idea che gli esseri umani stanno cambiando il clima. La fase iniziale del Gruppo Intergovernativo di esperti delle Nazioni Unite (IPCC) sui Cambiamenti Climatici (Quinto Rapporto), pubblicato nel mese di settembre, enfatizzato questo consenso. Il rapporto, una sintesi della ricerca condotta da migliaia di scienziati del clima di tutto il pianeta, ha scoperto che è "estremamente probabile" che le attività umane sono la forza trainante del cambiamento climatico.
4. Il cambiamento climatico sta già influenzando la tua vita. Si sarebbe tentati di pensare al cambiamento climatico come un problema lontano che avremo in un futuro lontano. Purtroppo i dati scientifici rilasciati quest'anno mostrano che le conseguenze del cambiamento climatico si fanno già sentire in una grande varietà di modi, dal quotidiano al catastrofico uragano. In termini di "moneta", il cambiamento climatico sta costringendo le compagnie ad aumentare i loro premi, facendo salire il prezzo del caffè, alterando il gusto delle mele, aiutando le specie invasive a sopravvivere negli ecosistemi locali, minacciando l'adeguatezza delle regioni agricole, riducendo la nostra capacità di eseguire il lavoro manuale, meno acqua ecc. Naturalmente, c'è la conseguenza più diretta: il riscaldamento. A livello globale, abbiamo osservato il novembre più caldo mai registrato, parte di una serie di 345 mesi consecutivi con temperature superiori alla media rispetto alla media del 20 ° secolo. Sono le conseguenze catastrofiche dei cambiamenti climatici che sono più evidenti che mai. Un clima alterato significherà più eventi meteorologici estremi ed in Italia abbiamo già iniziato a vedere come in tutto il mondo. L'India, per esempio, ha vissuto una stagione imprevedibile di piogge, che da alcuni anni portano monsoni disastrosamente deboli , ma quest'anno è stato senza precedenti , con molte zone che beneficiano di registrare precipitazioni di 24 ore con tre volte la media di precipitazione, con conseguenti inondazioni che hanno causato oltre 5.700 morti Nel frattempo, il più forte tifone mai apparso in umana memoria Haiyan , con venti superiori a 190 miglia all'ora, ha colpito le Filippine, uccidendo almeno 6.109 persone. In Italia abbiamo visto l'enormità del cambiamento climatico con le piogge sempre più intense e scarse che hanno causato il disastro in Sardegna e causeranno altri disastri simili, vista la pericolosità idrogeologica in cui versa lo stivale. Evidenziamo però che è impossibile collegare uno specifico evento al cambiamento climatico, gli scienziati concordano sul fatto che il "Climate Change" creerà tempeste particolarmente intense  e sempre più spesso. Eventi climatici che sarebbero normalmente avvenuti ogni 50-100 anni, adesso potrebbero avvenire con cadenza decennale. Nel 2013 abbiamo visto anche la peggiore siccità nel Brasile, l'estate più calda dell'Australia (con i sempre più frequenti incendi), record di temperature alte in Austria e Shanghai. (qui sotto una mappa delle temperature registrato in tutto il mondo nel mese di novembre, il novembre più caldo mai registrato. NOAA)
   
5. Non è stato fatto nulla (o quel che è stato fatto era insufficiente) per fermare il cambiamento climatico. Ci sono stati alcuni punti importanti da evidenziare nel 2013: la produzione di energia rinnovabile nel mondo ha continuato ad aumentare. A causa di questa tendenza c'è il continuo declino del carbone, sostituiti in parte da gas naturale (meno impattante) ed in paesi come gli Stati Uniti i livelli di anidride carbonica sono ai livelli più bassi degli ultimi 20 anni. Anche la stessa IEA ammette uno scenario in cui sia possibile ottenere un mondo 100% rinnovabile. Purtroppo questa apparente buona notizia nasconde semplicemente un'altra tendenza preoccupante: la Cina sta aumentando la sua quota di consumo del carbone. Le aree più inquinate al mondo sono infatti i centri metropolitani cinesi nei pressi di queste industrie energetiche a combustibile carbonifero. Il clima cambierà, non importa dove vengono bruciati combustibili fossili, tutti subiranno le conseguenze di scelte sbagliate ed i tempi sembrano sempre meno lontani. Questo sottolinea ulteriormente la necessità di un accordo internazionale per regolamentare le emissioni di gas a effetto serra. Gli scienziati lo ripetono da anni. Molti sono fiduciosi che per il 2015 i negoziati delle Nazioni Unite, che si terranno in Francia, si tradurranno in un accordo significativo, incalzati soprattutto dai sempre più frequenti disastri climatici e dall'opinione pubblica sempre più informata dal mondo accademico e scientifico.
6. C'è una formula chiave per prevenire i cambiamenti climatici catastrofici. La quantità di dati e dettagli accurati è enorme e sono usati in nuovi modelli di calcolo per la proiezioni del cambiamento climatico. Il tutto può sembrare eccessivo, ma se siamo in grado di capire il meccanismo del mutamento climatico causato dall'uomo, saremo anche in grado di rimanere entro il famoso 2°C di surriscaldamento meglio globale che eviterà catastrofi climatiche. Se ci riusciremo, allora anche noi potremmo guardare le temperature record, siccità e inondazioni come un caro ricordo di tempi in cui l'uomo si sentiva onnipotente ed egoista.

Fonte: smithsonian magazine, NASA, IEA, IPCC, ISPRA, ENEA.

Climatologo

Climatologo (studio del clima)

A differenza della meteorologia (foto sotto un famoso meteorologo italiano su una TV privata), che studia il tempo atmosferico considerando brevi periodi , la climatologia studia i differenti sistemi climatici che si sono succeduti dal passato più remoto.

Il suo ambito di intervento privilegiato è la periodicità con cui i differenti climi si sono manifestati nel corso dei millenni, in relazione alle condizioni atmosferiche.
La climatologia pertanto è la scienza che si occupa dello studio del clima ovvero, scientificamente parlando, delle condizioni medie del clima durante un certo periodo di tempo.
Si tratta di una scienza multidisciplinare che coinvolge altre branche delle Scienze della Terra e non solo: in essa convergono infatti discipline come l’astrofisica, la chimica, l’ecologia, la geologia, la geofisica, la glaciologia, l’idrologia, l’oceanografia e la vulcanologia.
La professione del climatologo attualmente non è riconosciuta dallo Stato italiano, malgrado ricopra un ruolo importante ed anche molto attuale nel campo dell’industria agricola.

 

Meterologo (previsioni del tempo)

Riflessione sull'essere umano

Foto di Luca Parmitano

Riflettiamo sull'Ambiente queste immagini possono darci questo spunto!
Sul pianeta terra le persone pensano più ai soldi come scopo della vita ... mentre sono solo un mezzo per raggiungere uno scopo!
Gli esseri umani, sul pianeta dalle mille meraviglie, stanno distruggendo tutti gli ecosistemi!
Ancora oggi leggo di chi non crede nel Cambiamento Climatico ... mentre le prove sono certe, soprattutto nell'indicare l'unico vero colpevole!
Ancora oggi l'uomo sfrutta le terre agricole per coltivazioni intensive utilizzando fertilizzanti e pesticidi. In questo modo si pone le basi al depauperando del territorio dalle sostanze naturali (quelle che realmente fanno crescere le piante per darci un frutto sano e nutriente).
Ancora l'uomo commercia organi di persone usando altri esseri umani come carne da macello: dobbiamo riflettere!
L'essere umano non è il dominatore dell'universo, ma il custode del miracolo del cosmo: la VITA!

Ing. Mirko Paglia

Un mondo che ti piace: World You Like tre finalisti europei! (non ci sono italiani, naturalmente)

Tre i finalisti europei su 10, che hanno ricevuto il maggior numero di voti nella sfida World You Like,  sono stati scelti dopo una valutazione approfondita. Il vincitore assoluto europeo, selezionato dal Comitato Premio Sustainia, sarà annunciato al Sustainia cerimonia di premiazione a Copenaghen il 7 novembre.
I tre finalisti, che saranno invitati alla cerimonia di premiazione Sustainia, sono:

Airport Carbon Accreditation :

Questo progetto volontario fornisce un quadro per gli aeroporti aumentare la loro efficienza energetica e riduzione di CO2 le emissioni.
Lanciato dalla European airport trade body  Aci Europe nel 2009, è l'unico standard, istituzionalmente approvato, con lo scopo di certificare le emissioni. Gli aeroporti sono valutati in modo indipendente e le attività per gestire e / o ridurre le loro emissioni di anidride carbonica sono riconosciuti con quattro livelli di certificazione: 'mappatura', 'riduzione', 'ottimizzazione' & 'neutralità'. In questo modo si fornisce agli aeroporti un quadro comune per la gestione della CO2. Si sta permettendo all'industria aeroporto di beneficiare dello scambio di conoscenze, una maggiore efficienza, minori emissioni di CO2 e una migliore comunicazione dei risultati.

Case a basso consumo energetico per tutti :

Questo progetto edilizio polacco combina tecniche a basso costo per ridurre il consumo di energia con lo stile tradizionale dell'edificio polacca.
Due recenti insediamenti residenziali di Dworek Polski combinano le più recenti tendenze ecologiche con il concetto culturalmente radicata di una casa tradizionale e la città. Tutte queste case necessitano di poca energia, vale a dire 20-40 kWh/m2anno, che è probabilmente un record tra gli sviluppi commerciali. Questi parametri sono stati ottenuti utilizzando metodi convenzionali. Il metodo di Dworek Polski  si differenzia da quelli comunemente utilizzati nelle case passive puntando all'economicità. E' fedele alla vecchia architettura ed alla vecchia urbanistica. L'obiettivo della nostra ricerca è quello di abbassare il consumo di energia delle nostre case a "vicino allo zero" e, allo stesso tempo, mantenere i loro prezzi accessibili.

Seminato pascoli biodiversi :

Questo progetto, portoghese, non solo aumenta la produttività dell'allevamento, ma da la possibilità di ridurre le emissioni di CO2, controllare il rischio idrogeologico e quello incendi boschivi.
Pascoli biodiversi seminati sono promosse da Terraprima come un approccio di ingegneria della biodiversità ai cambiamenti climatici e la protezione del suolo. Più di un migliaio di agricoltori si sono impegnati a seminare e mantenere nuovi pascoli e sono pagato per il servizio ambientale risultante di suolo sequestro del carbonio equivalente a più di 1 milione di tonnellate di CO2. Allo stesso tempo, essi contribuiscono ad un aumento della materia organica del suolo (stimato, in media, un aumento di tre volte in 10 anni), rendendo terreni agricoli più fertili e resistenti all'erosione. Finora, 50 000 ettari sono stati seminati, principalmente nelle aree meridionali e centrali del Portogallo con elevato rischio di desertificazione. Il progetto è sostenuto dal Portuguese Carbon Fund.

Il vincitore sarà data la possibilità di produrre un video professionale per il loro progetto e riceverà supporto dei media per promuovere il progetto.
Il Comitato del Premio e partner Sustainia si compone di una commissione formata dall'esperto del clima Connie Hedegaard, dall'ex governatore della California Arnold Schwarzenegger, dall'ex primo ministro norvegese Gro Harlem Brundtland e dal responsabile dell'IPCC Dr. Rajendra Pachauri delle Nazioni Unite.
La sfida World You Like ha raccolto le menti più creative di tutta l'UE per poter mettere tali innovazioni a basso tenore di emissioni sotto test. Più di 236.000 voti da tutta Europa sono stati espressi. Per scoprire chi ha ottenuto più voti nel proprio paese, si prega di cliccare sui link qui sotto.

Progetti top-ranked rivelato .

Facebook galleria di immagini.

La Politica Ambientale

L'attenta gestione delle risorse ambientali è oggi cruciale per una politica di sviluppo sostenibile e di azioni richiede l'uso di tecnologie innovative con l'uso di energia rinnovabile "pulita".

Le politiche ambientali moderne hanno come obiettivo, primario, la riduzione della quantità e della qualità dei prodotti di scarto. C'è la necessità di intraprendere azioni preventive. Tali operatività richiedono controlli e miglioramenti continui delle prestazioni ambientali ottenute. 

Con piccoli spunti si vuole far riflettere sulla fattibilità ambientale ed economica di queste implementazioni. I processi di trattamento e di conversione dell'energia hanno l'obiettivo finale di eliminare gli sprechi e massimizzare i guadagni.

In effetti, un rifiuto o un sottoprodotto, può essere considerato una risorsa preziosa che può essere trasformata, rigenerata, recuperando ed utilizzandolo come fonte di energia primaria nei processi tecnologici di trattamento (delle acque reflue, digestore anaerobico a biomassa, di dissalazione solare). 

Benefici ambientali e sociali :

- Riutilizzo delle acque depurate in agricoltura

- Riutilizzo completo del substrato organico

- La produzione di acqua potabile

- Riutilizzo ambientale dei rifiuti organici

- L'uso del biogas come carburante risultando minori produzioni di inquinanti e gas serra

Ottimizzazione della produzione di energetica:

- termica

- elettrica

- con riduzione dei costi di esercizio

AGRICOLTURA NEL MONDO di Gianni Tamino

Premessa

L’agricoltura è una tecnica nata oltre 10.000 anni fa in grado di garantire alle popolazioni umane più cibo a parità di territorio. In precedenza i raccoglitori-cacciatori dovevano utilizzare un’area molto ampia per trovare bacche, frutti, radici e qualche animale da cacciare in quantità sufficiente da sfamare una tribù nomade di piccole dimensioni. Questa pratica non permetteva agli esseri umani, già presenti in tutto il Pianeta, di superare la dimensione di qualche milione di abitanti; l’agricoltura farà crescere questo numero nel corso dei millenni fino a centinaia di milioni, prima della rivoluzione industriale.

L’origine  dell’agricoltura  va  collocata  indipendentemente  in  più  aree  della  Terra:  anzitutto  la Mezzaluna fertile (cioè l’area mediorientale compresa tra Iran, Turchia orientale e Palestina), e poi l’India, la Cina, la Mesoamerica (Messico e America centrale) e le Ande (e forse altre regioni, come l’Etiopia, il Sahel, l’area sud orientale del Nord America, l’Amazzonia, la Nuova Guinea).

L’agricoltura industriale e la “rivoluzione verde”

Dopo la rivoluzione industriale, si è cercato sia di aumentare la superficie coltivata, conquistando nuove terre, sia di aumentarne la resa produttiva per ettaro, impiegando altre fonti di energia, soprattutto fossile, oltre quella solare (fotosintesi) e animale (trazione). La “rivoluzione verde”, come è stata chiamata l’industrializzazione dell’agricoltura avvenuta il secolo scorso, ha comportato oltre ad un incremento di produttività anche un notevole aumento dei consumi di acqua e di energia, non di origine solare, ma fornita dai combustibili fossili sotto forma di fertilizzanti, pesticidi, irrigazione e trasporti, alimentati da idrocarburi. Secondo Giampietro e Pimentel (1993) la “rivoluzione verde” ha aumentato in media di 50 volte il flusso di energia rispetto all’agricoltura tradizionale e nel sistema alimentare degli Stati Uniti sono necessarie fino a 10 calorie di energia fossile per produrre una caloria di cibo consegnato al consumatore. Ciò significa che il sistema alimentare statunitense consuma dieci volte più energia di quanta ne produca sotto forma di cibo o, se si vuole, che utilizza molta più energia fossile di quella che deriva dalla radiazione solare. Ma i maggiori consumi di energia e acqua riguardano la produzione di prodotti animali, soprattutto negli allevamenti intensivi, dove gli animali sono alimentati con mangimi a base di soia e mais, spesso OGM. I mangimi impiegati per ottenere una porzione di carne corrispondono ad una quantità di cereali e legumi sufficienti per alimentare 8-10 persone. Se tutta l’umanità volesse consumare la stessa quantità di carne pro capite degli Stati Uniti o dell’Europa, occorrerebbe avere a disposizione una superficie doppia o tripla di quella del pianeta Terra, da adibire tutta a pascolo e a coltivazioni di cereali.
Non si deve credere, però, che l’incremento di cibo ottenuto nel secolo scorso grazie alla “rivoluzione verde”, abbia risolto i problemi della fame o del sottosviluppo. Già nel 1981 Le Monde Diplomatique nel suo Dossier n. 8 “Ricchezza e Fame” notava che “la rivoluzione verde e l’applicazione di modelli industriali di sfruttamento della terra erodono le basi di sussistenza autonoma di milioni di contadini, costringendoli ad emigrare verso le nuove megalopoli del terzo mondo”, e si chiedeva “ è la premessa di una nuova rivoluzione industriale o il perpetuarsi, sotto nuove forme, del sottosviluppo?”

Dal 1960, quando ha incominciato a diffondersi la rivoluzione verde, la produzione di cereali nel mondo è aumentata di 3 volte, mentre la popolazione mondiale è cresciuta poco più di 2 volte, e la disponibilità di alimenti per persona è cresciuta del 24%. Ma nel 1960 si stimava che - in tutto il mondo - ci fossero 80 milioni di persone che soffrivano la fame, mentre nel 2006 sono diventate
880 milioni e nel 2009 gli affamati nel mondo hanno superato il miliardo, secondo i dati della FAO.
Fino al 1960 la maggioranza dei paesi era autosufficiente nella produzione di alimenti per i propri
popoli, tranne alcune regioni dell'Africa con grandi problemi climatici, oggi, il 70% dei paesi
dell'emisfero sud sono importatori di alimenti.
Dunque il cibo non manca, ma è distribuito in modo non equo: se un miliardo di persone soffre la fame, altrettante consumano molto più del necessario, andando incontro a problemi di obesità e malattie metaboliche legate all’eccessivo consumo di cibo, soprattutto di origine animale.
Come afferma Vandana Shiva: “La maggiore resa dei prodotti agricoli industriali si basa sul furto del cibo, ai danni delle altre specie e dei poveri rurali del Terzo mondo. E questo spiega perché da una parte si producono e si commerciano più cereali a scala globale, e dall’altra cresce nel Terzo mondo il numero delle persone che hanno fame. Sul mercato globale, i mercati hanno più merci da scambiare, perché il cibo è stato rubato ai poveri e alla natura”.

Tipi di agricoltura

Attualmente le diverse modalità di agricoltura presenti nelle varie parti del mondo possono essere riassunte in tre tipi: l’agricoltura commerciale, l’agricoltura di sussistenza e l’agricoltura di piantagione.

Se la produzione agricola è destinata al consumo diretto, familiare o comunque locale, si ha un'agricoltura di sostentamento o di sussistenza, condotta con tecniche tradizionali e non molto produttiva. Quando, invece, la produzione è destinata al mercato si ha un'agricoltura commerciale, il cui fine è produrre per vendere e massimizzare i profitti.

L’agricoltura commerciale, fondata su tecniche avanzate e di tipo industriale, è presente soprattutto nelle parti ricche e industrializzate del mondo. I proprietari terrieri producono vari prodotti (soprattutto cereali e soia) a costi tendenzialmente bassi e con basso utilizzo di mano d’opera. L’agricoltura di sussistenza è presente soprattutto nel Sud povero del mondo, dove i contadini hanno poca terra, non hanno macchine per lavorarla e producono solo quanto basta per la loro famiglia; in questo tipo di agricoltura, che coinvolge l’intera famiglia, l’agricoltore e i suoi famigliari consumano direttamente quanto producono. Si tratta sostanzialmente di un’economia chiusa e chi la pratica vive in una situazione di equilibrio precario: basta infatti una calamità naturale come una siccità prolungata, piogge eccessive, un’invasione di cavallette perché l’equilibrio si spezzi e se il raccolto va perso è la carestia, la fame.

L’agricoltura di piantagione è anch’essa presente nel Sud del mondo, ma per produrre prodotti tropicali molto usati nei paesi ricchi (caffè, cacao, banane). È moderna e ricca, ma i guadagni non sono dei contadini, ma delle grandi imprese, spesso multinazionali, che hanno la terra e che praticano una monocoltura intensiva su vasti spazi. I prodotti sono destinati ai mercati d'esportazione, perpetuando così un legame commerciale di tipo coloniale. Come afferma Emrys Jones (Enciclopedia delle Scienze Sociali, Treccani) all’origine “si tratta comunque di una forma di agricoltura praticata esclusivamente nelle zone tropicali e su vasta scala, che comporta un certo trattamento del prodotto. Il suo carattere 'intrusivo' dipende dal fatto che essa viene organizzata da un'autorità straniera e implica l'assoggettamento della popolazione indigena: il controllo, da parte degli occidentali, delle società tribali.”
Questo sistema agricolo nasconde gravi rischi per i paesi che lo praticano: anzitutto la monocoltura impoverisce i suoli, crea dipendenza nei confronti dei fertilizzanti di sintesi ed accelera i processi di erosione, in particolare in ambienti fragili quali gli ambienti tropicali. Inoltre le multinazionali sottraggono i terreni migliori alle comunità di villaggio, che praticano un'agricoltura di sussistenza, e tendono ad allargare la loro frontiera agricola in misura direttamente proporzionale alle richieste del mercato ed alla caduta in fertilità dei suoli.

L'agricoltura nei paesi del terzo mondo è spesso caratterizzata da una economia a più facce, dove l'agricoltura di sussistenza si contrappone all’agricoltura di piantagione e di mercato, organizzata in forma di monocoltura speculativa, dove la piccola proprietà deve confrontarsi con la grande proprietà terriera e la produzione interna è minacciata dai prodotti importati. La presenza, in uno stesso paese, di due sistemi agricoli così diversi quali la piantagione e l'agricoltura di sussistenza innesca pericolose conflittualità, a causa delle quali le aziende agricole familiari sono sempre più in difficoltà. Le immense proprietà, eredità della conquista coloniale, sono sfruttate al di sotto delle loro potenzialità da proprietari che hanno a disposizione un'abbondante manodopera a basso costo.
Spesso i contadini "senza terra" sono costretti, per necessità, ad indebitarsi ed alla fine si trovano obbligati a lavorare per numerosi anni senza salario: rinasce così una nuova forma di schiavitù, la "schiavitù per debito".
Oltre e all’interno dei tre principali tipi di agricoltura distinguiamo anche forme di coltivazione basate o sulla monocoltura o sulla policoltura. Nel primo caso la specializzazione colturale è estrema, su vasti spazi domina la coltivazione di una sola specie, solitamente praticata in maniera estensiva. Nel secondo caso invece, anche nell’ambito di una stessa azienda, si riscontra una varietà di colture più o meno forte. I paesaggi policolturali danno inoltre origine alle colture promiscue nel caso in cui su un appezzamento di terreno coesistano due o più specie diverse; un tipico esempio di agricoltura promiscua è dato dalla tradizionale agricoltura mediterranea.
Un’altra distinzione va fatta tra agricoltura intensiva ed estensiva. L'agricoltura intensiva tende a sfruttare al massimo la fertilità dei suoli ed ha come fine le alte rese per ettaro. Nell'agricoltura estensiva le rese per ettaro sono modeste e gli incrementi di produzione sono sostenuti dal continuo aumento delle aree coltivate.
Vanno poi considerate le diverse forme di organizzazione della proprietà fondiaria. Una prima distinzione può essere fatta fra le terre di proprietà privata, presenti nelle economie di mercato, e quelle di proprietà collettiva a struttura tribale o comunitaria presenti in numerosi paesi del terzo mondo.

La produzione agricola

La produzione mondiale di cereali (Tilman et al., Nature, 2002) tra il 1960 e il 2000 è sempre cresciuta, ma a partire dal 1980 questa crescita è divenuta più lenta fino a stabilizzarsi nell’ultimo decennio, mentre il consumo di fertilizzanti azotati e di acqua è cresciuto costantemente come la produzione e l’importazione di pesticidi. Ciò significa che per mantenere costante la produzione agricola si consuma sempre più prodotti chimici di origine fossile (fertilizzanti, pesticidi e combustibili per irrigazione e trasporti). Non stupisce dunque che l’andamento dei prezzi dei cereali segua quello del petrolio, con gravi problemi collegati alle impennate dovute alla crisi economica in atto e alle speculazioni tramite i contratti “futures” sui cereali stessi (cioè acquistando ora per avere i cereali fra vari mesi, sperando nell’aumento del loro valore); questo tipo di contratti è cresciuto esponenzialmente negli ultimi 15 anni. Così si è avuta un’impennata dei prezzi tra il 2007 e il 2008, seguita da una repentina caduta e successivi aumenti e diminuzioni, che hanno reso incerto sia il reddito degli agricoltori che il prezzo finale dei prodotti derivati. In particolare il recente aumento del costo dei cereali, che ha fatto lievitare il prezzo del pane, ha innescato la rivolta in Egitto.
Negli ultimi anni la produzione di cereali è passata (in milioni di tonnellate, sulla base dei dati FAO e del Grain Market Report) da 2.241 nel periodo 2008/2009, a 2.224 nel 2009/2010, per passare a 2.256 2010/2011: in pratica è rimasta costante.
Per avere un confronto con il passato si può ricordare che la produzione è stata (sempre in milioni di tonnellate), 932 nel 1961 (all’inizio della rivoluzione verde) e 2.244 nel 2005, più o meno i valori riscontrati negli anni successivi. Analogamente la produzione del solo frumento tra il 2004 e il 2009 è stata rispettivamente di 633, 629, 606, 607, 683, 682 milioni di tonnellate, mentre nel 1961 era di 223 milioni di tonnellate.
In Italia, nel periodo tra il 1999 e il 2009, il frumento ha avuto produzioni oscillanti tra un minimo nel 2003 e un massimo nel 2008 (rispettivamente 6,2 e 8,9 milioni di tonnellate), partendo da 7,3 nel 1999, per tornare a 6,3 nel 2009.
Le prospettive per il futuro non sono rose, infatti la Coldiretti riportava nel 2009, sulla base di dati ONU, che un quarto della produzione alimentare mondiale potrebbe andar perso entro il 2050 per l'impatto combinato del cambiamento climatico, degrado dei suoli, scarsità di acqua e specie infestanti. Va inoltre ricordato che, secondo la FAO, il 36% di tutti i cereali prodotti al mondo viene impiegato per nutrire gli animali da carne e da latte, con differenze che vanno dal 4% in India, al 25% in Cina, al 65% negli Stati Uniti. Un ettaro coltivato a soia produce 1.800 chili di proteine vegetali, lo stesso terreno adibito a pascolo e allevamento produce appena 60 chili di proteine animali. In Italia oltre il 95% del mais prodotto serve a produrre mangimi.

Ruolo delle multinazionali

Per capire il ruolo delle multinazionali, di cui si è già accennato a proposito dei diversi tipi di agricoltura, vale la pena di fare il caso della più importante di queste aziende, la Monsanto. Si tratta di un’industria statunitense che si è affermata un secolo fa come industria chimica, e, dopo la seconda guerra mondiale, ha messo a profitto tale esperienza producendo defolianti (l’agente “orange”), utilizzati nella guerra in Vietnam. Finita la guerra, ha riciclato la tecnologia bellica in tecnologia agricola ed ha iniziato a produrre diserbanti e pesticidi in genere. Il business agricolo era così conveniente (grazie alla “Rivoluzione Verde”), che acquisisce le industrie sementiere per creare un unico comparto agro-chimico-sementiero. Negli anni ’80 del secolo scorso acquisisce anche le aziende biotecnologiche e realizza sementi OGM brevettate, resistenti ai propri prodotti chimici. Così il ciclo è chiuso e il diritto dei popoli ad utilizzare le proprie sementi e prodursi il proprio cibo, viene subordinato agli interessi e ai profitti della multinazionale.
Gli OGM (o piante transgeniche) sono l’ultimo capitolo della rivoluzione verde, partita con la chimica ed approdata alle manipolazioni genetiche delle piante. Molte ricerche hanno evidenziato rischi per l’ambiente e per la salute derivati dall’utilizzo di OGM, ma la lobby delle aziende che producono organismi transgenici hanno adottato strategie di propaganda indirizzate a nascondere o sopprimere la verità, utilizzando in modo scorretto fonti d'informazione che ispirano fiducia e diffondendo un'informazione distorta e non obiettiva con l'intento di cambiare l'opinione pubblica e far sì che i legislatori favoriscano l'interesse dell'industria. Non è affatto vero, come qualche volta si afferma, che l'alternativa alle coltivazioni transgeniche è l’uso di pesticidi. Anzi uno dei prodotti agricoli transgenici più diffusi è la soia che è stata modificata geneticamente dalla Monsanto per essere resistente ad una maggiore quantità del proprio pesticida “roundup” (ad oggi oltre l’80% delle piante transgeniche coltivate sono tolleranti ad un erbicida). Le multinazionali biotecnologiche vogliono far credere che gli OGM salveranno le popolazioni dalla fame. Peccato che in Argentina nel 2002 in piena crisi da default, mentre i bambini morivano di fame, le multinazionali esportavano in Europa la soia transgenica prodotta in quel paese, per farne mangimi.
Ma ancor più pesante può essere il condizionamento attuato dalle aziende biotecnologiche grazie alle norme brevettuali. Con il termine “brevetto biotecnologico” si intende la protezione commerciale sia di un organismo geneticamente modificato, che delle tecniche per ottenerlo e riprodurlo, ma anche di geni utilizzati per ottenere il nuovo organismo. In tal modo tutti i paesi più ricchi del pianeta possono, grazie alle loro tecnologie e alle norme sui brevetti impadronirsi del patrimonio genetico di tutti gli organismi del pianeta. Le multinazionali biotecnologiche stanno brevettando geni di piante utilizzate nella medicina e nell’agricoltura tradizionali, senza coinvolgere i popoli che per secoli hanno utilizzato queste piante: siamo di fronte ad una vera azione di “biopirateria” dei geni, che dovrebbero essere patrimonio collettivo dell'umanità.
Se si pensa che tre piante (riso, frumento e mais) rappresentano oltre il 50% della produzione agricola mondiale, qualora una multinazionale riuscisse a brevettare queste tre piante, potrebbe avere un potere di controllo e di ricatto non solo economico ma anche politico su tutto il pianeta. La Monsanto sta già controllando il mercato del mais e sta cercando di brevettare piante di riso e di frumento, mentre oltre il 50% di tutti i brevetti concessi negli USA appartengono a tre aziende (Monsanto, DuPont e Syngenta).

Agricoltura e lavoro

La meccanizzazione dell’agricoltura ha provocato nei paesi industrializzati una forte riduzione degli occupati, passati da circa 117 a 48 milioni. Nei paesi meno sviluppati, invece, dove la modernizzazione è meno diffusa e maggiore è la crescita demografica, il numero di addetti è raddoppiato (da circa 700 milioni a 1,3 miliardi).
Nei paesi poveri le attività agricole impiegano la maggior parte della popolazione attiva (l’85% nell’Africa sub-sahariana), che pratica soprattutto un’agricoltura tradizionale di sussistenza, destinata a soddisfare il fabbisogno alimentare delle famiglie contadine.
Nei paesi più sviluppati l’agricoltura occupa una piccola percentuale di popolazione attiva (dall’1 al 5%) e non costituisce la principale fonte di reddito. L’agricoltura di sussistenza è scomparsa ed esiste solo un’agricoltura di mercato, in cui le coltivazioni sono realizzate da aziende agricole che vendono i propri prodotti sui mercati nazionali e mondiali. Le colture sono organizzate, come già detto, in base a modelli industriali: le aziende producono grandi quantità di una o di poche piante agricole utilizzando molti macchinari, prodotti chimici, sofisticati sistemi di irrigazione.
In Italia all’inizio del secolo scorso la situazione era simile a quella descritta per l’agricoltura di sussistenza: su 33 milioni di abitanti, gli addetti all’agricoltura rappresentavano il 44% della popolazione attiva. Ancora nel 1940, in conseguenza della politica autarchica, nel mezzogiorno gli addetti all’agricoltura erano più del 60%. Nell’ultimo dopoguerra in tutta Italia gli occupati in agricoltura rappresentavano il 42% della popolazione attiva e nel ’60 erano ancora il 29%, mentre nel 1971 erano scesi al 17%.
Nell’ultimo decennio l’occupazione in agricoltura (compresi silvicoltura e pesca) era rispettivamente del 4,9% nel 1999 e del 3,9% nel 2009 (INEA, rapporto sullo stato dell’agricoltura 2010), con netta prevalenza di occupati al sud e isole (poco meno della metà degli 874.000 occupati); tuttavia a questi vanno aggiunti gli stagionali (raramente in regola, emersi in parte solo recentemente, con l’utilizzo dei voucher) sia italiani, ma soprattutto stranieri: L’ISTAT calcola che gli irregolari ammontino a oltre il 35% del totale degli addetti del settore.

Problemi sociali e ambientali posti da un’agricoltura globalizzata

Il settore agricolo sta oggi vivendo, a causa della crisi, una fase di intensa pressione, che si sta traducendo in una progressiva compressione dei redditi, che in alcuni settori sta mettendo a rischio la continuità di ampie fasce di imprenditorialità agricola. La fotografia scattata dall’Eurostat segnala per il 2009 una diminuzione dei redditi agricoli per unità lavorativa pari all’11,6% rispetto all’anno precedente. Riduzioni che si sono rivelate sensibili soprattutto in alcuni contesti come Ungheria (-32,2%), Italia (-20,6%), Germania (-21%) e Francia (-19%).
La politica agricola comunitaria (PAC) ha favorito le grandi aziende, soprattutto del nord Europa, penalizzando l’Italia, caratterizzata da piccole aziende con pochi addetti; solo 1/3 delle nostre aziende presenta una redditività reale soddisfacente in quanto uguale o superiore alle remunerazioni ottenibili in occupazioni alternative.

L’Italia, inoltre, dipende sempre più dall’importazione di prodotti agricoli; ad esempio per il grano duro, di cui è importante produttrice, dipende dall’estero per un terzo dei circa 6 milioni di tonnellate consumate; ciò dipende anche dalla volatilità dei prezzi, che, dopo improvvise crescite (che spingono i nostri agricoltori ad aumentare la produzione), ha portato a valori poco remunerativi, favorendo le importazioni. Siamo poi forti importatori di prodotti orticoli e di frutta, soprattutto “fuori stagione” rispetto all’Italia. Siamo, invece, esportatori di vino, ma in caso di crisi delle produzioni agricole mondiali, sarà difficile riconvertire questo settore, per produrre alimenti essenziali, da consumare vicino al luogo di produzione.
La futura PAC, che partirà dal 2013, dovrebbe essere più attenta ai problemi della sostenibilità ambientale, sociale ed economica; sulla base dei discorsi ufficiali del Commissario europeo, la nuova PAC dovrà essere pensata “per rispondere alle diverse agricolture che contraddistinguono il territorio allargato dell’Unione e dovrà conseguire gli obiettivi legati alla sicurezza alimentare, il cambiamento climatico, la protezione dei suoli e delle risorse naturali, la crescita economica delle aree rurali” (Cioloş, 2010). Ma l’esperienza insegna che a Bruxelles hanno sempre privilegiato l’agricoltura del nord Europa rispetto a quella mediterranea e la quantità rispetto alla qualità. Nello scenario dell’agricoltura europea globalizzata, quella italiana mostra sempre più difficoltà, a fronte di una concorrenza estera (soprattutto extracomunitaria) sempre più agguerrita ed organizzata. Anche per questo l’impresa agraria italiana, secondo uno studio di Mazzarino e Pagella (2003), è tanto più competitiva quanto maggiormente riesce a contribuire al successo del prodotto finale, attraverso il controllo della qualità, e quanto più vantaggiosamente riesce a stabilire un rapporto diretto con il cliente, che diviene centrale per il successo dell’azienda. Tutto ciò sta favorendo un’agricoltura sostenibile come quella biologica (di cui l’Italia è il primo produttore in Europa) e la filiera corta, attraverso la vendita diretta in azienda, i mercatini locali e il rapporto con i Gruppi d’acquisto solidale (GAS).

Movimenti contadini per il diritto alla terra e alla sovranità alimentare

Anche alla luce della attuale difficoltà del processo di globalizzazione, evidenziato dalla crisi finanziaria e dal blocco degli accordi in sede WTO, è necessario pensare ad un futuro per l’agricoltura e per l’alimentazione del pianeta basati sulla sovranità alimentare, sulla difesa del suolo e sul pieno utilizzo della biodiversità disponibile. Il suolo agricolo e il cibo vanno considerati beni comuni, che devono essere gestiti direttamente dalle comunità interessate. Ma anche il sapere, compresi i saperi contadini, sono beni comuni da difendere e da mantenere all’interno delle comunità.
Sempre più spesso i contadini che praticano un’agricoltura di sussistenza in un’economia di villaggio, soprattutto nel sud del mondo, vengono espropriati delle proprie terre, per effetto di un processo di accaparramento (o land grabbing). In Africa centrale, ad esempio, notabili locali si fanno dare, spesso con l’inganno, terreni che appartenevano da sempre ai villaggi agricoli, dove la gente si sfamava coltivando miglio e arachidi e allevando capre, per poi rivendere queste terre a multinazionali o a paesi stranieri, sia per estrarre materie prime che per produrre biocarburanti, mentre le popolazioni locali restano senza mezzi di sussistenza, costrette a migrare. L’accaparramento massiccio di terre, praticato da stati terzi o da interessi privati per acquisire cibo, energia, risorse minerarie e ambientali, ma anche a fini speculativi o per interessi geopolitici, viola i diritti umani dei produttori di cibo (comunità locali, indigene, contadine, pastorali o di pescatori) poiché limita la loro possibilità di accesso alle risorse naturali, ne condiziona le scelte in materia di produzione e aggrava le disuguaglianze di accesso e controllo alla terra per le donne.
Il secondo aspetto, conseguenza dell’agricoltura globalizzata, è la perdita di sovranità alimentare. Secondo Via Campesina la sovranità alimentare è “il diritto dei popoli a definire le proprie politiche agricole e alimentari. Il diritto di ogni nazione a mantenere e sviluppare le sue capacità di produrre alimenti di base, rispettando le diversità culturali e produttive. Il diritto a produrre il proprio cibo sul proprio territorio”. Il concetto di sovranità alimentare contiene quello di sicurezza alimentare, inteso come la “possibilità/diritto di ogni Paese a produrre una quantità sufficiente di alimenti, rendendoli accessibili a tutti”. Ma la sovranità alimentare è qualcosa di più, perché aggiunge il diritto a quale cibo, a come lo si produce, dove e per chi. In altri termini “La sovranità alimentare è il diritto dei popoli a definire le proprie strategie sostenibili di produzione, distribuzione e consumo di cibo, che garantiscano a loro volta il diritto all’alimentazione di tutta la popolazione”.
Sulla difesa del proprio territorio, di fronte ad un crescente accaparramento delle terre, e sul principio della sovranità alimentare, sono sorti nel mondo vari movimenti di difesa dei contadini. Il movimento, o meglio la rete dei movimenti contadini più famosa è la già citata Via Campesina, presente in tutto il mondo. Come scriveva Giuseppina Ciuffreda su Alias (30/12/2000) “Via Campesina nasce per coordinare la resistenza dei movimenti contadini di Europa, Asia, e Africa. A Seattle nel 1999, Via Campesina chiede che l’agricoltura sia fuori dall’Organizzazione mondiale del commercio (WTO), il guardiano del libero mercato, perché non si possono affamare i popoli, e rivedica i “diritti dei contadini” che aveva presentato a Roma, nel vertice mondiale della Fao del 1996. Per sfuggire ai debiti e sopravvivere, l’autosufficienza alimentare garantita dalle economie di sussistenza con il ritorno a metodi di coltivare tradizionali organici, è la strategia più realistica per i due miliardi di contadini e popoli tribali del Terzo Mondo”. Oggi la battaglia di Via Campesina è incentrata sulla difesa della sovranità alimentare di ciascun popolo e contro l’accaparramento delle terre. Oltre Via Campesina, che è una rete mondiale, si battono per questi obiettivi i “Sem terra” in Brasile, il movimento Navdanya, promosso da Vandana Shiva, in India, e molti altri in varie parti del pianeta.
Partendo dal presupposto che l’agricoltura contadina a conduzione familiare, cui appartiene la maggior parte degli agricoltori del mondo, è quella che meglio assolve alla funzione di nutrire il pianeta, generare sviluppo nelle aree rurali e garantire la conservazione delle risorse naturali a beneficio delle generazioni future, i movimenti contadini chiedono di porre immediatamente fine a qualsiasi appropriazione di terre in corso o futura, con lo slogan: “Contadini del mondo contro l’accaparramento delle terre: terra a chi la lavora e nutre il mondo”.
Ma la sovranità alimentare non è un problema che riguardo solo il Sud del mondo: anche da noi la cosiddetta “rivoluzione verde” ha trasformato l’agricoltura e il territorio, rendendo sempre più difficile l’obiettivo dell’autosufficienza alimentare, mentre la speculazione edilizia e recentemente la produzione di energia da biomasse e l’utilizzo del fotovoltaico sui campi, sta riducendo drasticamente la superficie agricola utilizzabile.
Ogni Paese, compreso il nostro, dovrebbe riportare l’agricoltura, con modelli sostenibili e utilizzando la biodiversità, alla produzione di cibo in grado di soddisfare le esigenze alimentari locali, delle comunità. Riappropriarci del controllo della produzione agricola, cioè della sovranità alimentare, è anche il miglior modo per favorire l’indipendenza e la sovranità alimentare degli altri popoli, a partire da quelli sfruttati del sud del mondo, costretti a produrre cibo per noi, attraverso l’agricoltura di piantagione.
Consumare prioritariamente prodotti agricoli del proprio territorio, valorizzando le varietà locali, ridurre i consumi di prodotti di origine animale, eliminando i mangimi OGM, ma anche favorire la diffusione di orti collettivi e l’autogestione dei consumi, è il modo migliore per rifiutare un’iniqua globalizzazione, che non solo trasforma in merce ogni conoscenza ed ogni bene comune, ma sta minando le basi stesse degli equilibri ambientali, indispensabili per ogni essere vivente, uomo compreso.

L’Europa deve usare l’acqua in modo più efficiente

L’Europa deve raddoppiare gli sforzi per migliorare l’efficienza idrica se non vuole indebolire la sua economia, questo è quanto emerge da un nuovo rapporto dell’Agenzia europea dell’ambiente (AEA). L’uso inefficiente dell’acqua produce un forte impatto sulle risorse necessarie per gli ecosistemi e le persone, entrambi elementi vitali per la produttività e la sicurezza europea.

 

Il rapporto “Verso un uso efficiente delle risorse idriche in Europaen” dell'Agenzia europea dell’ambiente (AEA) prende in considerazione l’aspetto della gestione integrata dell’acqua, iniziando da una migliore attuazione della legislazione esistente.

“Le risorse idriche sono oltremodo sfruttate in molte parti d’Europa e la situazione sta peggiorando”, ha affermato il direttore esecutivo dell’AEA Jacqueline McGlade.

“L’agricoltura, la produzione di energia, l’industria, le scorte pubbliche di acqua e gli ecosistemi sono tutti importanti, ma tutti in gara per aggiudicarsi questa risorsa limitata. Visto che il  cambiamento climatico ha reso più difficile prevedere la disponibilità futura di acqua, ora diventa ancora più importante che l’Europa utilizzi questa risorsa in modo più efficiente e guardando al benessere di tutti i suoi utenti. Le risorse idriche dovrebbero essere gestite con la stessa efficienza impiegata per gli altri beni naturali posseduti dagli Stati”.

Le carenze d’acqua hanno gravi conseguenze sulle economie che dipendono dall’agricoltura e dall’industria. In alcune parti d’Europa, la penuria idrica ha persino portato a ridurre la disponibilità di acqua potabile. La diminuzione dell’acqua produce effetti indiretti anche sull’economia, diversi fenomeni quali: la diminuzione della portata dei fiumi, l’abbassamento del livello dell’acqua nei laghi e nelle falde acquifere, la scomparsa di aree paludose possono avere effetti distruttivi sui sistemi naturali e di conseguenza gravare sulla produttività economica.

In alcune parti d’Europa la competizione per l’approvvigionamento idrico è in continua crescita. Nell’Unione europea l’agricoltura usa circa un quarto dell’acqua che dovrebbe servire all’ambiente naturale, questo dato può raggiungere l’80% nell’Europa meridionale. Inoltre, un quinto dell’acqua utilizzata in Europa è destinata alla rete pubblica di fornitura idrica -mentre più di un quarto è consumata per tirare l'acqua della toilette. Per quanto riguarda gli impianti idroelettrici, questi possono cambiare la struttura naturale e il flusso di fiumi e laghi, con conseguenze serie per gli ecosistemi.

L’agricoltura è uno dei settori in cui è possibile migliorare l’efficienza idrica, basti pensare a quanta  acqua è sprecata nell’irrigazione dei raccolti. Alcune stime calcolano che, in Europa, all’incirca un quarto dell’acqua estratta per l’irrigazione potrebbe essere risparmiata soltanto cambiando il tipo di tubatura o di condutture. Anche le scorte di acqua pubblica possono essere gestite in modo più razionale, visto che in alcuni Stati membri dell’UE  il 50% dell’acqua potabile viene inutilmente sprecata.

Secondo il rapporto, l’uso inefficiente dell’acqua causa anche un consumo più elevato di energia, con costi ambientali e finanziari aggiuntivi. Mentre l’energia necessaria a pompare e a trasformare l’acqua dolce in potabile generalmente è di circa 0,6 kWh/m³, la dissalazione di acqua marina provoca un aumento di circa 4 kWh/m³. In alcuni paesi europei le tecnologie di dissalazione sono particolarmente utilizzate, ne è un chiaro esempio la Spagna, che si colloca tra i principali produttori di acqua desalinizzata a livello globale.

Inoltre, nel rapporto si sottolinea che sull’uso dell’acqua le autorità competenti dovrebbero definire degli obiettivi chiari, sostenibili e in linea con l’ambiente. Tali obiettivi dovrebbero diversificarsi in base alle risorse disponibili e allo stesso tempo garantire che l'ambiente naturale abbia abbastanza acqua per funzionare. Bisogna prendere in considerazione l’idea di un’economia che cresca senza un corrispettivo aumento dell’impatto ambientale (“disaccoppiamento”), in modo che la crescente produttività economica non porti ad un uso più elevato di acqua e a maggiori danni ambientali.

Storicamente, i prezzi dell'acqua in Europa hanno raramente rispecchiato il vero costo finanziario e della sua fornitura, né tantomeno il costo economico per l’ambiente. Ciò ha causato inquinamento e scarsità d’acqua, gravando l’ambiente e la società di costi aggiuntivi. Un esempio comune è rappresentato dai cittadini che spesso devono pagare il costo del trattamento dell’acqua potabile contaminata dall’agricoltura o dall’industria. Attribuire un giusto prezzo all’acqua può incentivare un uso più efficiente della risorsa stessa e un miglioramento delle innovazioni tecnologiche. L’uso efficace di tasse, sussidi, meccanismi di mercato, modelli di tariffazione e altri strumenti economici possono anche contribuire a bilanciare le diverse richieste di acqua.

Prossimamente, “Il piano d’azione per salvaguardare le acque europee”, pubblicato dalla Commissione europea, traccerà la strada da percorrere per la legislazione in questo settore. Nel corso del 2012, l’AEA pubblicherà una serie di rapporti su questioni legate all’acqua, individuando le sfide e le opportunità in questo settore.

 

Tratto da www.eea.europa.eu/

Il mutamento del clima l'avete mai chiesto ad un esperto?

Gianluca Lentini è un geofisico italiano che si occupa di climatologia, di cambiamento climatico e di strategie di adattamento, nonché di divulgazione scientifica. E' nato a Bollate nel 1977 e ha un curriculum di tutto rispetto, in particolare nel campo della climatologia storica. Ad oggi è in ERSAF, Ente Regionale per i Servizi all'Agricoltura e alle Foreste della Lombardia.

 

Prima parte intervista

D: Abbiamo già parlato di cambiamenti climatici, di stoccaggio della CO₂ e di vari problemi sulle emissioni di gas clima-alteranti. Ma non abbiamo mai intervistato un esperto che possa chiarire in maniera scientifica ed inequivocabile perché il clima è cambiato. La prima cosa risulta domandarsi cosa sia un cambiamento climatico. E' più giusto parlare di cambiamenti climatici o surriscaldamento della Terra?

R: Il cambiamento climatico si definisce come una variazione sistematica delle grandezze statistiche di variabili meteorologiche come la temperatura e le precipitazioni, calcolata su un intervallo di tempo almeno trentennale: ossia, c’è cambiamento climatico se, nell’arco di trent’anni, si osserva un cambiamento delle medie o degli estremi delle temperature e delle piogge. Considerato che ciò che si osservato è un aumento generalizzato delle temperature, su tutte le terre emerse e tutti gli oceani, il cambiamento climatico attuale va sotto il nome di riscaldamento globale.

 D: Nella storia del nostro pianeta i cambiamenti climatici sono sempre esistiti e ci saranno, fa parte dell'evoluzione di un pianeta. Perché quello di questo periodo storico è diverso? Quali prove scientifiche abbiamo per "puntare il dito" contro l'essere umano e le sue attività speculative e poco o per niente sostenibili?

R: Un conto è la variabilità naturale del clima, connessa a processi esterni alla Terra come i cicli solari e quelli orbitali, o interni alla Terra come la tettonica a zolle e l’evoluzione della vita: questi processi sono incredibilmente lunghi, con scale di tempi di almeno qualche centinaio di migliaia di anni. Il cambiamento attuale è molto veloce, su scale di tempi secolari o decennali, ed è perfettamente correlabile alle emissioni di gas clima-alteranti dalla Rivoluzione Industriale in poi, il cui aumento è indiscutibile e indiscutibilmente antropogenico. 

D: Spiega meglio cosa vuol dire "cambiamento rapido", magari aiutaci con qualche confronto del passato.

R: L’Italia nel Mesozoico era un arcipelago tropicale: verissimo. E l’intero pianeta era molto caldo. Ma la Terra era un pianeta completamente diverso, con un’orbita e una configurazione continentale del tutto diversa. Ere geologiche hanno poi portato alla situazione odierna. Il Medioevo ha avuto qualche secolo caldo, legato ad un’alta attività del sole e a una scarsa attività dei vulcani. Ora è l’opposto: il sole vede una diminuzione della sua attività, con un minimo nel 2009, ma le temperature aumentano comunque, in pochi decenni.

D: Nel mondo quali sono gli esempi più eclatanti di questo cambiamento "rapido"?

R: Ce ne sono moltissimi. Innanzitutto tutte le terre emerse, la superficie degli oceani, la troposfera e la bassa stratosfera stanno mostrando un riscaldamento. Questo riscaldamento è alla base di stagioni degli uragani più lunghe e più violente, del rafforzamento di fenomeni come El Niño (inondazioni estreme e estrema siccità ai due lati del Pacifico), della ridistribuzione degli eventi estremi di precipitazione.

D: Esistono anche in Italia prove tangibili del cambiamento climatico?

R: Certo. E’ sufficiente consultare il sito www.isac.cnr.it/climstor, dell’Istituto di Scienze dell’Atmosfera e del Clima del CNR di Bologna, per avere dati affidabili e aggiornati sulla climatologia italiana, sulla base di serie storiche di temperatura e precipitazioni, alcune delle quali sono lunghe quasi tre secoli. In Italia la variabilità e il cambiamento del clima sono studiati approfonditamente, e i dati sono moltissimi e incontrovertibili.

D: L'acqua sembra essere il bersaglio preferito dai cambiamenti climatici. Quali zone del pianeta ne soffriranno maggiormente?

R: L’acqua dà un’idea accuratissima del cambiamento climatico, essendo di fatto la materia più scambiata all’interno del sistema terrestre. Il ciclo dell’acqua, compresa la parte solida (calotte glaciali, ghiacciai, permafrost) sta cambiando in ragione dell’innalzamento delle temperature: le zone che ne soffriranno maggiormente, o meglio, che dovrebbero adattarsi ai cambiamenti già in atto sono, naturalmente, quelle di montagna e quelle costiere.

D: Esistono una serie di scienziati che studiano il clima e fanno tutti riferimenti all'IPCC ci vuoi spiegare che organo è e perché si fa riferimento ad esso?

R: Il Pannello Intergovernativo sul Cambiamento Climatico è un organismo istituito da due enti dell’ONU, l’Unione Meteorologica Mondiale (WMO) e il Programma Ambientale delle Nazioni Unite (UNEP). Include migliaia di scienziati che, su base volontaria, condividono le proprie ricerche sul cambiamento climatico e ambientale, e preparano report su come adattarsi al cambiamento e come mitigarlo. L’IPCC, come istituzione, è la punta di diamante mondiale sul cambiamento climatico, e ha ricevuto il Nobel per la Pace nel 2007.

D: La comunità scientifica sembra, almeno per quanto viene presentato dai media, "divisa" sulla motivazione dei cambiamenti climatici. Ci puoi dare una delucidazione semplificata a riguardo?

R: La comunità scientifica non è divisa sul cambiamento climatico, né sulla sua attribuzione. Viene valutato che il 97% dei ricercatori impegnati in analisi climatiche concordi sull’attribuzione antropica del cambiamento climatico, mentre nessuno dubita del riscaldamento globale in sé. Il problema è sempre di come si presenta la questione: conosciamo tutto sul cambiamento climatico? Naturalmente no, ed è giusto sottolineare quanto è ancora nell’incertezza. La comunità scientifica è divisa? No, quella che si occupa di cambiamento climatico non lo è affatto. Alcune voci ‘contrarie’ arrivano da non esperti.

D: In conclusione il famoso Climate Change è causato dall'uomo come la goccia che fa traboccare il vaso? Oppure l'attività umana è molto più incisiva?

R: Il clima è la cassa di risonanza dei cambiamenti del sistema Terra, e reagisce alle forzanti più importanti del momento: in passato erano il sole, i cicli dell’orbita, l’evoluzione della vita che produce ossigeno. In questo momento la forzante principale è l’attività industriale e tecnologica della specie umana.

 

Tratta dall'intervista su genitronsviluppo.com